近日，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）再次舉行會(huì)議討論《美國(guó)法典》第35編第101條有關(guān)可授予專利客體的問(wèn)題。此次會(huì)議集中討論了可授予專利客體的法律界限。會(huì)議吸引了許多大企業(yè)的利益相關(guān)人，如因特爾、亞馬遜、甲骨文、敏銳德（Myriad）、谷歌、微軟、國(guó)際商用機(jī)器公司（IBM）以及美國(guó)商會(huì)。另外，來(lái)自斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、加州大學(xué)西斯廷法學(xué)院以及圣塔克拉拉大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)教授都參加了此次會(huì)議。
        會(huì)議的最熱門(mén)話題是國(guó)會(huì)是否應(yīng)修訂《美國(guó)法典》第35編第101條，以澄清依法規(guī)定的例外，如抽象概念，或繼續(xù)在必要時(shí)將這個(gè)問(wèn)題交由法院處理。許多其他國(guó)家通過(guò)立法解決了抽象概念問(wèn)題。美國(guó)國(guó)會(huì)應(yīng)以外國(guó)立法為示范起草修訂案。但是，在迅速發(fā)展的計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域，新立法有可能無(wú)法像聯(lián)邦法院體系一樣快速適應(yīng)最新動(dòng)態(tài)并做出合理的且可預(yù)見(jiàn)的結(jié)論。
         會(huì)議中發(fā)言者還提到回復(fù)實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)時(shí)遇到的其他挑戰(zhàn)，尤其是那些僅以101條的“范式”語(yǔ)言呈現(xiàn)的意見(jiàn)。不對(duì)第101條進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析，一些執(zhí)業(yè)人員就無(wú)法得到指導(dǎo)性的意見(jiàn)，無(wú)法有針對(duì)性地回應(yīng)其權(quán)利要求與相似權(quán)利要求之間的異同。這些執(zhí)業(yè)人員支持USPTO繼續(xù)就此問(wèn)題對(duì)審查員進(jìn)行培訓(xùn)，并強(qiáng)調(diào)了審查員遵從最新審查指南的重要性。從訴訟的角度而言，一些與會(huì)者發(fā)言支持第101條的最近進(jìn)展，因?yàn)樾逻M(jìn)展有助于他們對(duì)抗非執(zhí)業(yè)實(shí)體（NPE）。若駁回動(dòng)議被批準(zhǔn)，被告侵權(quán)人就能成功使原告的專利無(wú)效，同時(shí)規(guī)避整個(gè)訴訟程序需要的支出成本。
        美國(guó)專利商標(biāo)局USPTO公布了最新的可授予專利客體指南。新的快速參考表列舉了法院判定可授予專利客體的重大判決，并將抽象概念按類別細(xì)分。更重要的是，新指南還列舉了幾個(gè)有關(guān)商業(yè)方法的實(shí)例，討論了某些具有重要意義的以非傳統(tǒng)和非慣常方式運(yùn)作的元素結(jié)合已不再僅僅是抽象概念。實(shí)例詳細(xì)分析了BASCOM案中的爭(zhēng)議權(quán)利要求，聯(lián)邦巡回法院將其描述為可授予專利客體的“危境”。但是，BASCOM案和另外兩個(gè)實(shí)例對(duì)于人們?nèi)绾卧谠V訟過(guò)程中分析這種“危境”提供了重要的啟發(fā)。