據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，蘋果公司的關(guān)聯(lián)公司蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果上海公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（下稱中復(fù)電訊）訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（下稱佰利公司）等專利行政處理行政糾紛一案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。

　　此前，因認(rèn)為蘋果公司推出、中復(fù)電訊等銷售的iPhone6、iPhone6 plus等手機(jī)涉嫌侵犯了自己享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)：ZL201430009113.9），佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書》。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年5月10日作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。據(jù)此責(zé)令蘋果上海公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　事實(shí)上，蘋果公司與佰利公司之前已發(fā)生多起專利交鋒。2015年3月，蘋果上海公司就針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，并提交了25份外觀專利文獻(xiàn)、社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)基于街頭民調(diào)所作的手機(jī)產(chǎn)品認(rèn)知情況調(diào)查報(bào)告，以及司法鑒定中心出具的鑒定意見書等多份證據(jù)。

　　今年1月，專利復(fù)審委員會(huì)以涉案專利符合專利法第二十三條第一款、第二款為由，維持涉案專利的專利權(quán)有效。因不服專利復(fù)審委員會(huì)的這一決定，蘋果上海公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。目前，這起行政訴訟已開庭4次，包括3次預(yù)備庭，一次正式審理。截至發(fā)稿，法院尚未就此案作出判決。

　　雙方多次過招

　　公開資料顯示，成立于2012年6月的佰利公司，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋數(shù)碼通訊產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)與銷售等。佰利公司的代表產(chǎn)品是100C手機(jī)，即百加手機(jī)，也就是這款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利引發(fā)佰利公司與蘋果公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)較量。

　　佰利公司代理律師楊安進(jìn)在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)介紹，2013年，佰利公司完成了百加手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，并于2014年1月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請(qǐng)，同年7月獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201430009113.9）。2014年5月，蘋果公司在美國(guó)就iPhone6系列手機(jī)向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。“在蘋果公司正式對(duì)外發(fā)布iPhone6系列手機(jī)之前，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量‘諜照’，我們意識(shí)到該系列手機(jī)與百加手機(jī)在設(shè)計(jì)上存在相似之處。2014年9月，佰利公司向蘋果公司發(fā)出律師知會(huì)函，告知雙方可能存在針對(duì)涉案專利的潛在爭(zhēng)議，希望與其進(jìn)一步溝通。不過，蘋果公司并未及時(shí)回應(yīng)。”

　　2014年10月，蘋果公司就iPhone6系列手機(jī)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。同年12月，佰利公司針對(duì)蘋果上海公司及中復(fù)電訊向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求。

　　作為回應(yīng)，2015年3月，蘋果上海公司針對(duì)佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，并否認(rèn)侵權(quán)。同年5月，鑒于蘋果上海公司提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止對(duì)涉案專利侵權(quán)案件的審理。

　　2015年9月，蘋果上海公司等向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。2016年1月，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)公開開庭審理，最終維持佰利公司的專利權(quán)有效。蘋果上海公司不服該審查決定，于2016年3月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2016年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就佰利公司針對(duì)蘋果上海公司及中復(fù)電訊公司關(guān)于專利侵權(quán)的行政處理請(qǐng)求作出決定，認(rèn)定蘋果上海公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并責(zé)令其停止銷售相關(guān)產(chǎn)品。蘋果上海公司不服該決定，又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　爭(zhēng)辯多個(gè)焦點(diǎn)

　　在佰利公司于蘋果上海公司的系列專利爭(zhēng)議中，蘋果上海公司就涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求案尤為受關(guān)注。經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)依法成立合議組，對(duì)本案進(jìn)行了審理?？趯彫F(xiàn)場(chǎng)，雙方當(dāng)事人就多個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論。

　　據(jù)本案合議組成員介紹，針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，請(qǐng)求人蘋果上海公司認(rèn)為，涉案專利的顯示區(qū)到側(cè)邊的窄邊框設(shè)計(jì)、側(cè)面的外鼓圓弧弧形設(shè)計(jì)、4個(gè)角部的雙曲面設(shè)計(jì)、屏幕浮于基體表面的設(shè)計(jì)，以及攝像頭、閃光燈的縱向排布5個(gè)方面的設(shè)計(jì)都屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。對(duì)此，專利權(quán)人佰利公司不認(rèn)可，認(rèn)為攝像頭和閃光燈主要有豎向和橫向兩種排列方式，這兩種排列方式本身均不具有明顯的視覺效果，但窄邊框、外鼓圓弧曲面設(shè)計(jì)、屏幕浮于基體的設(shè)計(jì)等均不屬于慣常設(shè)計(jì)。“請(qǐng)求人認(rèn)為涉案專利的外鼓圓弧曲面設(shè)計(jì)已經(jīng)被多個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開，但佰利公司認(rèn)為慣常設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是指某一個(gè)具體的設(shè)計(jì)特征，而不是某一類設(shè)計(jì)，并且側(cè)面外鼓的具體程度也不相同。因此，涉案專利特征不構(gòu)成慣常設(shè)計(jì)。”楊安進(jìn)表示。

　　在容易引起關(guān)注的部位方面，蘋果上海公司認(rèn)為，手機(jī)的正面設(shè)計(jì)最引人注目，攝像頭的位置排列是突出特點(diǎn)，弧度的細(xì)微差別不會(huì)引起關(guān)注。而佰利公司提出，對(duì)于大屏幕智能手機(jī)而言，外形視覺不僅看局部、形狀，一些細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者的視覺沖擊也很明顯，例如窄邊框等。

　　在大屏幕手機(jī)的設(shè)計(jì)空間上，蘋果上海公司認(rèn)為，手機(jī)正面的設(shè)計(jì)空間并不大，比如按鍵的設(shè)計(jì)通常有iPhone的圓形按鍵和三個(gè)一排的觸控按鍵兩種，而顯示屏到側(cè)邊的距離施以一般注意力根本無法區(qū)分。而佰利公司認(rèn)為，從現(xiàn)有設(shè)計(jì)來看，屏幕大的情況下，屏幕到側(cè)邊的距離普遍較小，邊框設(shè)計(jì)方面設(shè)計(jì)空間相對(duì)較小，因而邊框的微小變化對(duì)視覺影響非常大。此外，手機(jī)長(zhǎng)寬厚的比值，尤其是厚度和寬度給一般消費(fèi)者的視覺影響力較大等。

　　在手機(jī)組合啟示上，蘋果上海公司認(rèn)為，各對(duì)比設(shè)計(jì)都屬于相同或相近種類，因此彼此之間的結(jié)合很自然，雖然長(zhǎng)寬比例上有細(xì)微差別，但是不影響對(duì)比設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單結(jié)合，且多個(gè)設(shè)計(jì)特征都是慣常設(shè)計(jì)，慣常設(shè)計(jì)的組合本身就有很強(qiáng)的啟示；而佰利公司則認(rèn)為，側(cè)面設(shè)計(jì)和窄邊框設(shè)計(jì)不屬于慣常設(shè)計(jì)，替換側(cè)面形態(tài)的時(shí)候考慮的是整體的比例關(guān)系，整體比例不同則很難組合。

　　維持專利有效

　　合議組經(jīng)過檢索大量現(xiàn)有設(shè)計(jì)群，并結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，最終維持涉案專利的專利權(quán)有效。

　　據(jù)合議組成員介紹，隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的設(shè)計(jì)逐步趨向于三段式大屏幕、窄邊框、薄型直板式設(shè)計(jì)，攝像頭、閃光燈、揚(yáng)聲器、按鍵、耳機(jī)插孔、USB插孔等以功能向度為主的部件，形狀和位置大同小異，裝飾性向度較弱，而且上述設(shè)計(jì)特征已經(jīng)被多個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)分別公開。由于手機(jī)屬于生活必需品，經(jīng)常用手握持，不存在使用時(shí)看不到或不容易觀察到的部位，設(shè)計(jì)的創(chuàng)新點(diǎn)和視覺關(guān)注度轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位，由此確定涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在手機(jī)正面到背面的外鼓圓弧曲面設(shè)計(jì)（包括4個(gè)角部的雙曲面圓弧設(shè)計(jì)）以及側(cè)面到背面的一體化圓滑過渡設(shè)計(jì)。手機(jī)正面到背面、背面與側(cè)面之間以及4個(gè)角部的設(shè)計(jì)關(guān)系到手機(jī)的整體輪廓、機(jī)身厚薄以及整體設(shè)計(jì)風(fēng)格，在綜合判斷時(shí)應(yīng)予以重點(diǎn)考慮。

　　此外，即便按照請(qǐng)求人的主張進(jìn)行了上述組合，涉案專利與組合后得到的外觀設(shè)計(jì)相比，仍然在正面到背面的過渡設(shè)計(jì)、4個(gè)角部的設(shè)計(jì)以及屏幕與基體的相對(duì)位置關(guān)系方面存在差異，且上述差異涉及產(chǎn)品的整體外部輪廓，對(duì)整體視覺效果具有顯著影響，使得涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征和/或慣常設(shè)計(jì)的組合具有明顯區(qū)別。因此，涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，應(yīng)維持涉案專利的專利權(quán)有效。

　　值得注意的是，該決定從知識(shí)水平和認(rèn)知能力兩個(gè)方面詮釋了一般消費(fèi)者的法律內(nèi)涵，厘清了一般消費(fèi)者與現(xiàn)實(shí)生活中的普通消費(fèi)者的差別，明確了判斷主體的準(zhǔn)確定位。此外，還對(duì)“整體觀察、綜合判斷”審查原則的具體適用提供了一種評(píng)判思路，明確了基于客觀參照系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)比判斷時(shí)，通過將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的六面視圖還原為立體產(chǎn)品，并確定圖片或照片公開的所有信息后，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)群作為客觀參照系，綜合考慮所有設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)群中出現(xiàn)的頻率大小、智能手機(jī)的設(shè)計(jì)發(fā)展趨勢(shì)、設(shè)計(jì)空間的大小等因素，全面評(píng)價(jià)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重，確保了審查結(jié)論的客觀性、科學(xué)性，為同類案件的審理提供了參照。