“近日，最高法院發(fā)布《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要（2016-2020）》（下稱《綱要》），明確提出知識產(chǎn)權(quán)司法保護八大目標(biāo)及15項重點措施，稱將建立知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策體系、知識產(chǎn)權(quán)法院體系、損害賠償制度體系等。力爭通過五年努力，知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系更加完善，司法保護的主導(dǎo)作用更加突出，為實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提供有效司法服務(wù)。”
　　最高法院循例發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判報告的同時首次制定《綱要》。中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度始于改革開放，中國法院1985年受理首起專利糾紛案件至今已有30余年，中共十八大以來的經(jīng)濟發(fā)展新理念對知識產(chǎn)權(quán)司法保護提出更高要求，知識產(chǎn)權(quán)也越來越成為國際競爭力核心要素。
　　《綱要》披露，1985年至2016年，中國法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件792851件，審結(jié)766101件；知識產(chǎn)權(quán)行政案件從2002年開始單列統(tǒng)計，至2016年，法院受理知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件44401件，審結(jié)39113件；知識產(chǎn)權(quán)刑事案件從1998年開始單列統(tǒng)計，至2016年法院受理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件77116件，審結(jié)76174件，知識產(chǎn)權(quán)保護范圍涵蓋了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所規(guī)定的各類知識產(chǎn)權(quán)以及不正當(dāng)競爭行為。
　　 服務(wù)大局、改革創(chuàng)新、司法主導(dǎo)、平等保護、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)、開放發(fā)展是知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本原則；主要目標(biāo)為建立協(xié)調(diào)開放的知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策體系、明確統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則體系、均衡發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)法院體系、布局合理的案件管轄制度體系、符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的證據(jù)規(guī)則體系、科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度體系以及建設(shè)高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍、建立知識產(chǎn)權(quán)國際司法交流合作長效機制。
　　 針對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護舉證難、周期長、賠償?shù)偷谋撞。毒V要》列舉了多項重點解決措施。
　　宋曉明表示，“出現(xiàn)這些問題的原因是多方面的，司法在保護知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)中承擔(dān)了主導(dǎo)責(zé)任，《綱要》就是從問題導(dǎo)向確定目標(biāo)導(dǎo)向，主動擔(dān)當(dāng)、認領(lǐng)問題，在未來五年目標(biāo)中力圖從根本上解決司法保護良性發(fā)展的瓶頸。”
　　以解決“周期長”問題為例，自上世紀(jì)八十年代引入知識產(chǎn)權(quán)保護制度以來，中國長期推行知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法保護雙軌制，但經(jīng)過30年的發(fā)展這種模式暴露出周期長的弊病。
　　實踐中常見的現(xiàn)象是：在專利案件中，若原告向法院提起專利權(quán)侵權(quán)民事訴訟，被告往往以專利授予單位所賦予原告專利權(quán)效力來抗辯，在現(xiàn)有法律框架下，受理民事案件的法院無法審查行政機關(guān)授權(quán)的專利權(quán)效力問題，被告一旦提出此種抗辯，法院只能告知其請求專利職能機關(guān)審查涉案專利效力。行政機關(guān)審查后，要作出決定，被告還可以就這個決定不服，向法院提起行政訴訟。在行政訴訟中，法院也可能要求專利行政機關(guān)重新作出決定，原告還可以就重新作出的決定提起行政訴訟，這其中出現(xiàn)了程序往復(fù)、循環(huán)訴訟，類似案件有的延宕近十年，不利于合法專利權(quán)保護。
　　對此，《綱要》提出“推動解決知識產(chǎn)權(quán)司法保護和行政保護雙軌制運行中所存在的問題”，宋曉明稱，最高法院在《專利法》修改過程中一直建議借鑒國際經(jīng)驗，在審理專利侵權(quán)等類似案件中，就專利權(quán)效力問題賦予法院審查職能。
　　《綱要》要求建立科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度體系，建立公平合理、比例協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，以補償性為主，以懲罰性為輔，讓權(quán)利人利益得到賠償，侵權(quán)人無利可圖，敗訴方承擔(dān)維權(quán)成本，推動在《著作權(quán)法》《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定懲罰性賠償制度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償額。目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額偏低，被指放縱侵權(quán)、阻礙創(chuàng)新。
　　中國《商標(biāo)法》2013年修訂時大幅提高法定賠償數(shù)額，同時引入商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度。宋曉明表示，希望這一輪《著作權(quán)法》《專利權(quán)法》修改能解決好這兩個問題。最高法院2015年在廣東設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)市場價值研究基地，其中重要課題是研究如何實現(xiàn)以知識產(chǎn)權(quán)市場價值導(dǎo)向，確定知識產(chǎn)權(quán)賠償額。
　　2017年要繼續(xù)深入貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，繼續(xù)深入貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略，按照國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略要求，深化知識產(chǎn)權(quán)司法改革，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，為加快知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國建設(shè)提供堅強有力的司法服務(wù)和保障。