移動(dòng)支付引發(fā)糾紛

　　公開資料顯示，常用的二維碼（即QR Code）最早是由日本電裝公司所發(fā)明，剛剛研發(fā)出來(lái)的形式并非現(xiàn)在的二維碼圖案，而是以豐田汽車“管理系統(tǒng)”中二次元編碼的形式呈現(xiàn)。此后，日本電裝公司不僅沒(méi)有將這項(xiàng)二維碼技術(shù)進(jìn)行獨(dú)占，還將制作二維碼軟件的技術(shù)進(jìn)行無(wú)償公開，使得二維碼技術(shù)逐漸發(fā)展起來(lái)，直到如今成為全世界應(yīng)用極為廣泛的定位與識(shí)別方式。目前，二維碼技術(shù)在我國(guó)兩大移動(dòng)支付巨頭支付寶和微信支付上得到了深入應(yīng)用。2017年10月，微卡時(shí)代公司和卓望信息公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為騰訊公司、財(cái)付通公司和凡客誠(chéng)品公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供的“微信掃碼”支付服務(wù)侵犯其“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”（專利號(hào)：ZL200610168072.2）（下稱涉案專利）發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。

　　微卡時(shí)代公司和卓望信息公司在起訴騰訊公司的同時(shí)還起訴了支付寶公司，但此后又主動(dòng)申請(qǐng)撤回了起訴。

　　涉案專利由銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱銀河聯(lián)動(dòng)公司）和卓望信息公司于2006年12月共同申請(qǐng)，并于2011年12月獲得授權(quán)。該專利既是要求保護(hù)一種采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，也涉及如何實(shí)現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。2012年11月，涉案專利的專利權(quán)人變更為微卡時(shí)代公司和卓望信息公司。事實(shí)上，雙方的糾紛最早由騰訊公司主動(dòng)出擊所引發(fā)。2016年7月14日，騰訊公司針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其認(rèn)為該專利不符合我國(guó)專利法及專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求原專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利的權(quán)利要求全部無(wú)效。　　2016年11月底，原專利復(fù)審委員會(huì)以騰訊公司提供的一維碼與標(biāo)識(shí)合成的專利申請(qǐng)文件作為對(duì)比文件，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。但此后，經(jīng)司法程序，該專利權(quán)又得以維持有效。

　　此后，微卡時(shí)代公司與卓望信息公司共同于2017年10月展開反擊，向法院提起以上侵權(quán)訴訟。

　　當(dāng)庭激辯是否侵權(quán)

　　2019年9月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法組成合議庭，公開開庭審理該案。

　　據(jù)了解，由于該案涉及的微信支付平臺(tái)使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術(shù)審理難度高，為了增強(qiáng)庭審的針對(duì)性，提高庭審效率，合議庭已于此前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前會(huì)議，完成了證據(jù)交換和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作，明確了雙方當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)。庭審中，原告微卡時(shí)代公司和卓望信息公司僅主張涉案專利中的方法權(quán)利要求，即權(quán)利要求14，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)采用了與涉案專利相同的采集和分析多字段二維碼的方法。原告主張，涉案專利的權(quán)利要求14可以被拆分為六個(gè)步驟：采集多字段二維碼；解碼多字段二維碼；辨識(shí)出第一字段和第二字段；分析是否匹配；第二字段是否曾被采集；根據(jù)是否被儲(chǔ)存過(guò)，分別給出第一結(jié)果和第二結(jié)果。此外，微卡時(shí)代公司和卓望信息公司認(rèn)為，針對(duì)以上步驟1-4，被告構(gòu)成相同侵權(quán)，針對(duì)步驟5-6，被告構(gòu)成等同侵權(quán)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，微卡時(shí)代公司和卓望信息公司主張騰訊公司實(shí)施了步驟1-4，財(cái)付通公司實(shí)施了步驟5-6，兩者是共同侵權(quán)；凡客誠(chéng)品公司明知微信掃碼支付為侵權(quán)服務(wù)而使用，構(gòu)成幫助侵權(quán)。　　被告騰訊公司、財(cái)付通公司和凡客誠(chéng)品公司則主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)沒(méi)有采用前述六個(gè)步驟，不落入涉案專利保護(hù)范圍。“從涉案專利的說(shuō)明書和權(quán)利要求的記載可知，一個(gè)二維碼是單字段還是多字段，可以從其生成方式、發(fā)行和使用主體、專用還是共享來(lái)區(qū)分。按照該專利的定義，和一個(gè)實(shí)體相關(guān)聯(lián)、由一個(gè)實(shí)體決定二維碼所包含信息、專用的二維碼是單字段二維碼；而通過(guò)多于一個(gè)實(shí)體同意的合約或者規(guī)則來(lái)編碼的、與多個(gè)實(shí)體相關(guān)聯(lián)、共享的二維碼是多字段二維碼。根據(jù)此定義，恰恰可以得出微信支付二維碼是單字段二維碼，未侵犯涉案專利權(quán)。”騰訊公司代理人表示，在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術(shù)，微信支付的二維碼對(duì)應(yīng)的就是待支付鏈接網(wǎng)址。雖然鏈接中可能包含商家信息，但在微信后臺(tái)分析處理時(shí)并不涉及商戶，二維碼僅是完成支付。　　凡客誠(chéng)品公司還主張其與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議，購(gòu)買使用了微信掃碼支付服務(wù)，屬于善意使用者，即使涉案使用行為構(gòu)成侵權(quán)其也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中，雙方當(dāng)事人就權(quán)利要求中“單字段二維碼”“多字段二維碼”的解釋，涉案產(chǎn)品是否具備涉案專利所記載的“多字段二維碼”“辨識(shí)字段”等技術(shù)特征，以及損害賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，并進(jìn)行激烈的辯論。

　　庭審結(jié)束后，法院未當(dāng)庭作出判決。目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)